"It´s all gone, the money in your account it´s all gone"
Así empieza Margaritaville, un capítulo de Southpark donde Stan descubre que ha perdido todo el dinero que ha invertido cuando su papá intenta mostrarle lo importante del ahorro. No voy a comentar todo el episodio, solamente pretendo comenzar diciendo que van a encontrar en este sitio, comentarios sobre lo que vaya leyendo de teoría económica, nada más ni nada menos. A veces las entradas tendrán algo que ver con la "realidad", otras tantas solo serán re-exposiciones de lo que se cruce en mi camino. A no perder tiempo y a los palos.
Hicks-Capital y tiempo
Hace unos días estaba haciendo unos trámites y me dieron un numerito, conclusión: tres horas para pasear por Adrogué. Caminando me encontré dentro de una librería de usados donde encontré el tercer libro sobre el capital escrito por John Hicks. Para algunos el economista más brillante del siglo xx, el hombre que armó IS-LM no solo no respetando los aportes originales de John M. Keynes sino que para hacerlo tuvo que desconocer los fundamentos de la teoría que defendía. Pero hoy no voy a hacer referencia a las desavenencias entre Hicks y Keynes, sino que quiero resaltar una cuestión que muchos economistas tienen cuando exponen sus ideas, el problema de los supuestos.
Los economistas hoy en día piensan en modelos, los tipos dicen que la realidad es muy complicada, que no se puede abordarla sin simplificarla. Entonces se arman un modelo, un par de supuestos, dicen estas son las endógenas, estas las exógenas, y acá tenemos las leyes de comportamiento. El modelo puede ser estático o dinámico, con más o menos variables, si se puede lineal o linealizable. Yo no tengo nada en contra de los modelos, contra la matemática útil, contra tener a la física como modelo a seguir, el mismo Einstein dijo que "el objetivo de toda ciencia, sea natural o psicológica, consiste en ordenar nuestras experiencias de modo que el todo forme un sistema lógico" y que más quisiera yo que los economistas intenten ordenar sus experiencias y no cualquier otra cosa. A veces nos pasa que algún autor presenta algo, que parece mostrarse como coherente, consistente, riguroso y en realidad termina siendo un castillo de naipes baratas apoyado sobre prácticamente nada.
Supongamos el resultado.
Sí, eso, supongamos el resultado. Muchas veces los economistas caen en esta falacia cuando plantean sus modelos. Supuestos coherentes, que cualquier persona aceptaría, seguidos por varias hojas de desarrollo matemático y finalmente las conclusiones.
En la primera parte de "Capital y tiempo" John Hicks presenta algunas formas de medir el capital,lo mide teniendo en cuenta el flujo de ingresos futuros o de manera prospectiva, lo mide teniendo en cuenta el stock de capital existente o retrospectivamente. Lo que me llamó la atención fue una de las conclusiones del capítulo II:
"Hemos demostrado, muy rigurosamente, que (excepto en el caso degenerado de la producción instantánea) tal beneficio debe existir, para que cualquier proceso sea viable". (p31)
Lo único que John Hicks dice aquí es haber probado que sin ganancia un proyecto de inversión en una economía capitalista no se va a realizar. Pero la fuerza de la afirmación, la "rigurosidad" me forzó a volver hacia atrás, a revisar los supuestos.
"Según nuestro supuesto de precios dados de insumos y productos, estamos constreñidos a una economía de mercado; en una economía tal, también habrá tasa de interés".(p25)
Después de eso no queda mucho que decir. Cualquiera sabe que todas las teorías económicas ponen como límite a la tasa de ganancia la tasa de interés, sea que las ganancias se igualen, el límite inferior está puesto por el rendimiento del dinero en el banco.
En fin, suponiendo el resultado no vamos a ningún lado, amigo John, no probaste nada, y menos que menos fuiste riguroso.
La próxima vez que tenga un rato para pasear por librerías de usados me compro un libro de Harry Potter.
Saludos.
JM
el resultado como supuesto es mucho más parecido a la masturbación que muchas otras cosas.
ResponderEliminarBienvenido a la blogósfera, Juanma.
ResponderEliminarHago mi aporte: no estoy de acuerdo en que en todas las teorías económicas la tasa de interés sea el límite a la tasa de ganancia. De hecho, para Marx, es exactamente al revés: la tasa de ganancia media es el límite superior a la tasa de interés, el capital prestado a interés no puede valorizarse a una tasa superior a la tasa a la que se valoriza el capital industrial medio (salvo bajo circunstancias extraordinarias).
Es cierto que muchos modelos suponen sus conclusiones y así llenan páginas y páginas de nada. Igualmente no creo que sea el principal foco de crítica para discutir con la economía neoclásica de hoy (que es muy diferente de la economía neoclásica de 1950), pero todo suma.
Por último: ¿quiénes son los muchos que considerarían a Hicks el economista más brillante del siglo XX? Seguramente no son los neoclásicos, estoy seguro de que en una encuesta a 1000 economistas ortodoxos sobre cuál es el economista más brillante de la historia, gana Samuelson por afano, y el segundo puesto se lo pelean entre Friedman, Arrow y Lucas. Los keynesianos serios no pueden alabar a Hicks por las razones que vos mencionaste. Los marxistas, menos que menos. Así que solo nos quedan los keynesianos poco serios, los pseudokeynesianos, los estructuralistas y toda esa línea... ok, pensándolo bien, tenés razón, tenemos muchos de esos.
Saludos
Gracias por tu bienvenida.
ResponderEliminarPrimero, la tasa de ganancia media no existe más que como ejercicio. No es una variable relevante para nadie. EL desarrollo de Marx cae en el problema del ajuste de capitales clásico (que ya está descrito en los caps 7 y 8 de la riqueza de las naciones o al principio de los principios de Ricardo) Para mí adopta esa posición desde un punto ideológico, para la construcción de un sujeto a derrotar, la tasa de ganancia media iguala a los capitalistas como clase, pero no aparece como relevante en el proceso de reproducción capitalista. Por mi parte creo habría que revisar esta parte del enfoque revisando las estructuras de dominación del capital (capitales grandes que controlan a los más pequeños).
Segundo, la tasa de interés tendría que ser el límite inferior, no superior. No sé porque planteas lo contrario. Estoy casi de acuerdo con tu primer párrafo, salvo que no considero que exista una tasa media de ganancia, y que después del quiebre con el patrón oro la valorización financiera se maneja con otras leyes, que deben estar relacionadas y determinadas con la existencia del estado pero de las cuales no tengo idea.
Tercero, totalmente de acuerdo con lo que decís acerca del problema de la crítica a la teoría neoclásica del capital. La idea no era ponerme a discutir eso.
Cuarto, Uno de los profesores del curso de dinero de Katz, que también es profesor en macro II con Fanelli. Corso, uno de esos tipos que podes no estar de acuerdo con lo que dice, pero que maneja muy bien los campos donde "tradicionales" de la síntesis. Y rescata a Hicks como continuador de la revolución marginalista.
Me tengo que ir.
De nuevo gracias por contestar.
Saludos.